копия дело № Ml-2-500/2008

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 17сентября 2008года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани, мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан БисеровА.Ф.,

с участием истцов: Шарапова А.Б., Баранникова О.Н., Ибрагимова И.Ф., Галеева P.P., Рахимова Х.И.

представителя истцов по доверенности - Лобачева И.И. (главного правового инспектора Татарстанского республиканского комитета профсоюза машиностроителей),

представителей ответчика по доверенности - Овчинниковой Т.Н.,

представителя ответчика по ордеру Попова С.А.,

а также представителя истца по встречному иску по доверенности - Овчинниковой Т.И.,

представителя истца по встречному иску по ордеру Попова С.А.,

ответчика по встречному иску Галеева P.P.,

представителе ответчика по встречному иску по доверенности - Лобачева И.И.

при секретаре Добродеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Альфирита Бадрутдиновича, Баранчикова Олега Николаевича, Ибрагимова Илыпата Фахрисламовича, Галеева Рафиса Рахимулловича, Рахимова Хусаина Ибрагимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметалл» об отмене незаконных приказов и взыскании заработной платы, и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центрметалл» к Галееву Рафису Рахимулловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Баранчиков О.Н., Ибрагимов И.Ф., Галеев P.P., Рахимов Х.И., Шарапов А.Б. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Центрметалл» с требованиями отменить в отношении них приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, № 34 от 13 мая 2008 года о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных этими приказами, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей невыплаченной премии за май 2008 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей на каждого, денежной компенсации за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения решения судом.

В суде истцы уточнили свои исковые требования и просили суд о следующем: Галеев P.P. - отменить в отношении него приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, апрель 2008 года в сумме 8 913 рублей 34 копейки, в том числе премию за май 2008 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения решения судом (на 23.07.2008 года -232 рублей 04 копейки), признать недействующим п. 5 заключенного с ним трудового договора в части установления ему ненормированного рабочего дня со дня заключения с ним трудового договора.

Рахимов Х.И.- отменить в отношении него приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, апрель 2008 года в сумме 33959 рублей 21 копейки, в том числе премию за май 2008 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения решения судом (на 23.07.2008 года -884 рублей 07 копеек), признать недействующим п.5 заключенного с ним трудового договора в части установления ему ненормированного рабочего дня со дня заключения с ним трудового договора.

Шарапов А.Б. .- отменить в отношении него приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, апрель 2008 года в сумме 7092 рублей 08 копеек, в том числе премию за май 2008 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения

решения судом (на 23.07.2008 года -184 рублей 63 копеек), признать недействующим п.5 заключенного с ним трудового договора в части установления ему ненормированного рабочего дня со дня заключения с ним трудового договора.

Баранчиков О.Н. - отменить в отношении него приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, апрель 2008 года в сумме 6789 рублей 77 копеек, в том числе премию за май 2008 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения решения судом (на 23.07.2008 года -176 рублей 76 копеек), признать недействующим п.5 заключенного с ним трудового договора в части установления ему ненормированного рабочего дня со дня заключения с ним трудового договора.

Ибрагимов И.Ф. - отменить в отношении него приказы ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май, апрель 2008 года в сумме 7406 рублей 90 копеек, в том числе премию за май 2008 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за весь период задержки по день вынесения решения судом (на 23.07.2008 года -192 рублей 83 копеек), признать недействующим п.5 заключенного с ним трудового договора в части установления ему ненормированного рабочего дня со дня заключения с ним трудового договора.

В обоснование своих требований истцы пояснили следующее.

Баранчиков О.Н., Ибрагимов И. Ф., Шарапов А.Б. были приняты на работу к ответчику стропальщиками соответственно 13 мая 2004 года, 01 декабря 2004 года, 10 октября 2005 года. При этом, при приеме на работу трудовые договора с Баранчиковым О.Н., Ибрагимовым И.Ф. в письменной форме не заключались. Впоследствии с ними были заключены трудовые договора в п. 5 которых, было указано условие о ненормированном рабочем дне. Шарапов А.Б. в апреле 2007 года был переведен крановщиком. Галеев P.P. был принят к ответчику на работу стропалыциком-сварщиком-резчиком 20 ноября 2007 года. В п. 5 его трудового договора, заключенного с ответчиком, указано условие о ненормированном рабочем дне, Рахимов Х.И. был принят на работу сварщиком-резчиком с 15 октября 2003 года. При приеме на работу трудовой договор с ними в письменной форме не заключался. 01 января 2006 года с ним был оформлен трудовой договор в письменной форме, пунктом 5 которого ему также был установлен ненормированный рабочий день.

Истцы полагают, что установление ненормированного рабочего дня им является незаконным, поскольку в их трудовом договоре не указан перечень обязанностей, по которым им устанавливается ненормированный рабочий день. При установлении ненормированного рабочего дня не определен размер компенсаций в количествах дней дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Сам характер работ, по которым полагает ответчик, что истцам установлен ненормированный рабочий день, не носит эпизодический характер. Им приходится подолгу ждать прибытие крана, подачу либо перестановку вагонов, а порой и грузовые автомобили для выгрузки металла из вагона. Свои доводы истцы основывают на расчетных листах и табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, по которым им была начислена заработная плата. В приказах о приеме на работу указано рабочее место истцов — склад ответчика. Место разгрузки вагонов находится за пределами склада ответчика. Следовательно, выполнение работ является переводом. Краны, которые производят выгрузку вагонов, по своим техническим характеристикам отличаются от стационарных кранов, которые находятся на складе ответчика. Занятий по технике безопасности при работе на этих кранах с истцами никто не проводил. Более того, производя оплату работ за пределами нормальной продолжительности, как сверхурочную работу, ответчик сам определил характер работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Свои доводы истцы мотивировали ст. 101,119,423 ТК РФ.

Галеев Р.Р. дополнительно к вышеуказанным доводам, мотивировал отсутствие режима ненормированного рабочего дня тем, что принят на работу к ответчику сварщиком резчиком-стропальщиком. Основная работа его заключается в резке металла. Работы стропальщика и сварщика являются дополнительными работами к основной работе. За совмещение профессий сварщика, стропальщика ответчик доплату ему не производил. Поэтому выполнение работ по профессии стропальщик не может им выполняться в режиме ненормированного рабочего дня.

Рахимов Х.И, дополнительно к основным доводам мотивировал отсутствие ненормированного рабочего дня тем, что принят на работу к ответчику сварщиком. Сварочные работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени он никогда не проводил. Работа стропальщика, к которой, он привлекался за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, может выполняться как сверхурочная работа. Обучения по специальности стропальщик он не проходил. Следовательно, привлекать его к работе стропальщика нельзя.

Истцы полагают, что наложение дисциплинарных взысканий на них приказами ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года и лишения премии первым из ник незаконно как па материальным, так и по процессуальным основаниям.

Поскольку в силу вышеуказанных доводов работа является сверхурочной, то привлекать их к таким работам без их согласия, выраженного в письменной форме, нельзя. Ответчик сам виноват в том, что не обеспечил их работой в течение рабочего времени. 12 мая 2008 года в конце рабочего времени покупателей металла было мало, практически работа закончилась в 16 часов. До 17.30 машины под погрузку металла не было. Приказов на сверхурочную работу никто им не давал. Машины под погрузку металла не было. В 17.30 часов 12 мая 2008 года машина на склад не прибыла. Точное время прибытия автомашины для погрузки металла сказать никто не мог. Директором ответчика время ожидание не оплачивается. Аналогичная ситуация сложилась 13 мая 2008 года, Вагон для разгрузки металла прибыл в 16.00 часов. По* состоянию на 17.30 часов 13.05.2008 года ни крана, ни автомобиля для выгрузки металла из вагона не было. Точное время ожидания техники никто назвать не мог. Перед наложением дисциплинарных взысканий с них никто объяснительных записок не требовал. Только 14 мая 2008 года с утра они узнали, что уволены по п4ласти первой ст. 81 Щ РФ. <

Рахимов Х.И суду пояснил* что удостоверения стропальщика он не имеет. 13 мая 2008 года он выполнял с Баранчиковым О.Н. сварочные работы. В 17.15 часов они» закончили сварочные рЩШ5|* переоделш^ и- пошли на выход. Никто га» ему, ни Баранчикову О.Н. о работах за пределами нормальной продолжительности рабочего- времени не говорил. Баранчики» О.Н. подтвердил сказанное Рахимовым Х.И* То обстоятельство, что объяснительные записки не были у них истребованы, лишило Рахимова Х.И. и Галева Р.Р. привести аргументированные доводы в свою защиту.

Рахимов Х.И, и Галеев Р.Р. суду пояснили, что они работали сварщиками - резчиками большую часть рабочего времени. Повышенная оплата за вредные условия труда им в соответствии со статьей 147 ТК РФ не производилась, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда » соответствии со ст. 117 ТК РФ не предоставлялся, а при увольнении, за него не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: Молоко им за работу во вредных условиях труда не выдавалось в соответствии со статьей 222 ТК РФ. Поэтому в расчет за работу во вредных условиях труда им не была включена компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда.

В обоснование требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцы пояснили, что моральный вред причинении им следующими действиями ответчика:

Галеев P.P., Рахимов Х.И - установления режима ненормированного рабочего дня, несвоевременной выплаты им заработной платы, наложением на них дисциплинарных взысканий приказами ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года и лишением первым из них премии за май 2008 года в размере 2000 рублей, невыдачей молока за работу во вредных условиях труда, не предоставлением доплат (повышенной оплаты за работу во вредных условиях труда) Галееву Р.Р. в течение 5 месяцев 24 дней, Рахимову Х.И. в течение - 4 лет 7 месяцев, не предоставлением им дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и невыплатой им компенсации за эти неиспользованные отпуска при увольнении, неоплатой Галееву Р.Р. работ за совмещение профессий и должностей, привлечение Рахимова Х.И. к работам

необусловленным трудовым договором, привлечением их работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без их письменного согласия.

Баранчиков О.Н., Ибрагимов И.Ф., Шарапов А.Б. - установление им режима ненормированного рабочего дня, несвоевременной выплаты им заработной платы, наложением на них дисциплинарных взысканий приказами ответчика № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года и лишением первым из них премии за май 2008 года в размере 2000 рублей, привлечением их работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без их письменного согласия.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений представители суду пояснили, что истцы работали на условиях ненормированного рабочего дня. Поэтому привлечение их работам за пределами нормальной продолжительности рабочего дня без их письменного согласия является законным.

В отношении Рахимова Х.И. суду пояснил следующее, что ранее он сам соглашался на работы по погрузке-выгрузке металла сверх нормальной продолжительности. Поэтому 12 и 13 мая 2008 года он обязан был согласиться на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в качестве стропальщика, которая для него также является ненормированным рабочим днем. Основания, по которым ответчик привлекал Рахимова Х.И. на работу необусловленную трудовым договором представители ответчика пояснить не смогли.

Представитель ответчика Попов С.А. суду пояснил, что приказы ООО «Центрметалл» № 33 от 12 мая 2008 года, №34 от 13 мая 2008 года были действительно изданы в день совершения дисциплинарных проступков. Объяснения с истцов были затребованы. Однако, последние устно отказались от написания объяснительных записок. Премия истцам была выплачена в полном объеме.

Что касается дополнительных отпусков за вредные условия труда, выдачи молока, повышенной оплаты за вредные условия труда, то представитель ответчика Попов С.А. считает, что все это заменялось оплатой работ проводимых сверхурочно в полуторном размере.

Он также полагает, что, никакие действия ответчика не принесли истцам морального вреда, поэтому в её компенсации им следует отказать.

Ответчик предъявил встречный иск Галееву Р.Р., по которому просил суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере 26013 рублей 98 копеек. В обоснование своего иска пояснил, что работа Галеева P.P. после 17.00 часов производилась в полуторном размере. Галееву Р.Р. было выплачено в ноябре 2007 года 3881 рублей 25 копеек, декабре 2007 года — 6237 рублей, в январе 2008 года, - 10 770 рублей 22 копейки, в феврале 2008 года — 6339 рубля 62 копейки, марте 2008 года -11674 рубля 53 копейки, в апреле — 2008 года — 7446 рубля 43 копейки, в мае 2008 года -1415 рубля 09 копеек. Всего 47 764 рублей 14 копеек.

Фактически истец отработал в ноябре 2007 года 9,5 часов (переплата составила 2882 рубля 81 копейка), в декабре 2007 года -17 часов (переплата составила 4414 рубля 56 копеек), в январе 2008 года 51,5 часа (переплата составила 3068 рублей 93 копейки), в феврале 2008 года - 24,5 часа (переплата составила 4556 рублей 60 копеек), в марте 2008 года -37,5 часов (переплата составила 5915 рублей 88 копеек), апреле 2008 года 30,5 часов (переплата составила 4821 рублей 43 копейки), в мае 2008 года -7 часов (переплата составила 353 рубля 77 копеек).

Истец по встречному иску объясняет переплату тем, что ошибка произошла при подсчете количества часов фактически отработанного времени в табелях учета рабочего времени за период ноябрь 2007 года по май 2008 года. В них неправильно было указано количество часов, отработанное работником после 17 часов, что повлекло неправильный расчет заработной платы. В доказательство переплаты представил суду уточненные табели учета рабочего времени. Расчеты, в которых произошла счетная ошибка, ООО «Центрметалл» суду с исковым заявлением предоставлены не были.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску уменьшил свои исковые требования до размера 22031 рублей пояснив тем, что им первичные исковые требования были предъявлены с учетом походного налога удержанного в доход государства.

Галеев Р.Р. и его представитель иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что новые табели учета рабочего времени не соответствуют времени фактически отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Истец по встречному иску в соответствии со статьей 99 ТК РФ должен был вести точный учет отработанного времени. В табелях учета рабочего времени, по которым начислялась заработная плата, этот учет рабочего времени велся правильно. Галеев Р.Р. и его представитель суду пояснили, что работа по разгрузке

вагонов являлась дополнительной работой, не охватываемой трудовым договором. Ответчиком по первому иску были установлены нормы разгрузки вагонов, которые ответчиком по первоначально иску постоянно снижались.

В зимнее время за разгрузку каждого вагона вне склада им оплачивалось как за 4 часа сверхурочного рабочего времени, в теплое время как за 3 часа сверхурочного рабочего времени.

Галеев P.P. и его представитель полагают, что исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 1102 ПС РФ. Однако, к трудовым отношениям норма этой статьи не применимы. Свои доводы они мотивировали частью третьей статьи 2 ПС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказами ООО «Центрметалл» № 76-к от 13.05.2004 года; 116-а от 01.12.2004 года соответственно Баранчиков О.Н. и Ибрагимов И.Ф. были приняты на работу к ответчику стропальщиками (т. 1 л.д.110 , л.д.113). Трудовые договора ООО «Центрметалл» при приеме на работу с ними не заключались. 01.01.2006 года с ними были оформлены трудовые договора в письменной форме, пунктами 5 которых им был установлен ненормированный рабочий день и график работы с 8.00 часов до 17 часов.

Приказом ответчика № 32 от 20 ноября 2007 года (т. 1 л.д.104) Галеев Р.#? был принят к ответчику на работу стропальщиком-сварщиком-резчиком с 20 ноября 2007 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой, пунктом S которого ему был установлен ненормированный рабочий день и график работы с 8.00 часов до 17 часов.

Приказом ответчика №58-к от 15.10.203 года (т. 1 л.д.109) Рахимов Х.К был принят на работу сварщиком-резчиком с 15 октября 2003 года. При приеме на работу трудовой договор с ними в письменной форме не оформлялся. 01 января 2006 года с ним был оформлен трудовой договор в письменной форме №73, пунктом 5 которого ему был установлен ненормированный рабочий день и график работы с 8.00 часов до 17 часов (т. 1 л.д.96).

Приказом ответчика №29 от 10.10.2005 года Шарапов А.Б. был принят на работу стропальщиком (т. 1 л.д. 105) с 10.10.2005 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №63 от 10.10.2005 года(*. 1 л.д.92), пунктом 5 которого ему устанавливался 2-х сменный 8 часовой режим работы (с 8.00 до 17 часов, с 17.00 до 22.00 часов). 01.01.2007 года трудовой договор с ним был переоформлен на стропальщика, пунктом 5 которого 5 которого ему был установлен ненормированный рабочий день и график работы с 8.00 часов до 17 часов Приказом ответчика №14 от 30.04.2007 года Шарапов А.Б. был переведен крановщиком (т. 1 л.д. 106), при этом изменения к трудовому договору в письменной форме не составлялись

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые & соответствия с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным, договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом

законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно содержанию Постановления Народного комиссариата труда СССР от 13 февраля 1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» ненормированный рабочий день в учреждениях, предприятиях и хозяйствах может применяться:

а) для лиц административного, управленческого, технического и хозяйственного персонала;

б) для лиц, труд которых не поддается учету во времени (консультанты, инструктора, агенты и пр.);

в) для лиц, которые распределяют время для работы по своему усмотрению;

г) для лиц, рабочее время которых по характеру работы дробится на части неопределенной длительности.

Списки профессий, должностей и работ, по которым допускается применение ненормированного рабочего дня, разрабатываются соответствующими профсоюзом и хозорганом и включаются в коллективный договор (ст.1).

В трудовых договорах или в коллективных договорах или в правилах внутреннего распорядка должны быть перечислены все основные обязанности, составляющие объем работы лиц, отнесенных к ненормированному рабочему дню в порядке ст. 2 (ст.4) В случае выполнения работ, не связанных с обязанностями работника, предусмотренными трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего распорядка, эти работы оплачиваются по соглашению, как выполнение особых заданий.

Упомянутые в ст.ст. 1-3 работники на общих основаниях освобождаются от работ в дни еженедельного отдыха, праздничные дни и особые дни отдыха, за исключением случаев, особо оговоренных в трудовых или коллективных договорах или в правилах внутреннего распорядка. При отсутствии такой оговорки, работы, производимые в отдельных случаях в указанные выше дни, должны быть компенсированы на общих основаниях (ст.5).

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан ... знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организация и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующи© часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что работа в режиме ненормированного рабочего дня по своим признакам существенно отличается от сверхурочной работы по нормативно-правовому регулированию, характеру, длительности выполняемых работ, характером (видом) возмещения за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку работа в режиме ненормированного рабочего времени носит эпизодический (кратковременных характер), то возмещение затраченного труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работнику производится в соответствии со ст,119 ТК РФ, путем предоставления дополнительных дней отпуска (не менее трех). При этом предоставление времени отдыха должно быть эквивалентно времени затраченного работником в режиме ненормированного рабочего времени.

Из статьи 119 ТК РФ предложение «в случае, когда такой отпуск не предоставляется, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа» было исключено из текста этой статьи Федеральным законом от 30 июня 2006г. М90-Ф3. Следовательно, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего в режиме ненормированного рабочего дня производится через предоставление дней дополнительного отпуска, а не оплатой в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ, как утверждает представитель ответчика Попов С.А.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены документы, подтверждающие: определение для истцов по первоначальному иску всех основных обязанностей, составляющих объем работы лиц, которым установлен ненормированный рабочий день, ознакомление истцов под роспись (ст.22 ТК РФ) с этими нормативными документами, не определены адекватные компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня в виде дополнительных дней отпуска.

Характер погрузочно-разгрузочных работ, ожидание подачи транспорта для разгрузки вагонов с металлом, ожидание подхода подвижных погрузочно-разгрузочных механизмов (кранов) сам по себе не носит эпизодический характер.

Возмещение труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2007 года по 13 мая 2008 года произведено истцом в денежной форме с коэффициентом 1,5, а не предоставлением дополнительных дней отпуска. В первичных табелях рабочего времени и расчетных листах истцов (т.1 л.д., л.д. 123-213; 223-228 ) по первоначальному иску указано, что оплата труда за выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени производится за выполнение сверхурочных работ. Позиция ответчика не изменилась при предоставлении измененных табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д., л.д 229-239) в которых ООО «Центрметалл» работу истцов по первоначальному иску также признает сверхурочной работой.

Поскольку сам не определил для истцов условия и характер работы в режиме ненормированного рабочего дня, не определил компенсацию за такую работу в дополнительных днях, т.е. сам нарушил требования трудового законодательства при установлении ненормированного рабочего дня, оплатил работу за пределами ненормированного рабочего дня как сверхурочную работу (т.е. своими действиями признал работу, выполненную истцами как сверхурочную работу), то требования истов Баранчикова О.Н., Ибрагимова И.Ф., Галеева Р. Р, Рахимова Х.И., в части признания недействующим п.5 заключенного с ним трудового договора в части установления им ненормированного рабочего дня со дня заключения с ними трудовых договоров подлежат удовлетворении.

Рахимов Х.И. был принят сварщиком-резчиком, поэтому ему нельзя было устанавливать ненормированный рабочий день по профессии стропальщик без заключения с ним письменных изменений к трудовому договору.

Галеев P.P. был принят сварщиком-резчиком-стропальщиком без производства оплаты за совмещение профессий (должностей), определения объема работ, по которым он должен был выполнять работы за пределами нормальной продолжительности, нельзя было привлекать его к работам стропальщика за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд отказывает Шарапову А.Б. в удовлетворении этого требования по следующим основаниям. Условия о ненормированном рабочем дне было указано в его трудовом договоре при работе его стропальщиком. При переводе на работу к ответчику крановщиком изменения к его трудовому договору не оформлялось, условие ненормированного рабочего дня с ним по профессии крановщик не согласовывалось. Поскольку условий о ненормированном рабочем дне между сторонами трудового договора по профессии крановщик не согласовывалось, то требование Шарапова А.Б. о признании п.5 трудового договора в части ненормированного рабочего дня, при отсутствии такового в трудовом договоре не может быть обоснованным.

Доводы представителя ответчика Попова С.А. о том, что Постановления Народного комиссариата труда СССР от 13 февраля 1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» не действует, и утеряло силу с принятие Трудового кодекса РФ не основано на законе. Других доводов ответчиком по первоначальному иску и его представителем суду об утере силы Постановления Народного комиссариата труда СССР от 13 февраля 1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» приведено суду не было.

Согласно ч.1 ст.423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Противоречий между Трудовым кодексом РФ и Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 13 февраля 1928 г. № 106 «О работниках с ненормированным рабочим днем» не имеется. Это постановление не отменно. Других документов в Российской Федерации и бывшем СССР, регламентирующих работу в режиме ненормированного рабочего дня, не принималось.

Довод представителя Ответчика Попова С.А. о том, что истцы сами подписали трудовой договор, значит должны соблюдать условие ненормированного рабочего дня суд также находит несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку ответчиком не были определены все основные обязанности, составляющие объем работы лиц, отнесенных к ненормированному рабочему дню, неопределенны компенсации за его исполнение в отношении истцов, не определены компенсации, то в части ненормированного рабочего трудовые договора применению не подлежат Баранникова О.Н., Ибрагимова И.Ф., Танеева Р. Р, Рахимова Х.И.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодеке связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом установлено, что в ООО «Центрметалл» рабочий день заканчивается в 17.00 часов. Это факт подтверждается п.5 трудовых договоров, заключенных между сторонами, пояснениями сторон в судебном заседании.

12 мая 2008 года в ООО «Центрметалл» должна была прийти машина для погрузки металла
(рейс Казань -Ижевск- Казань). В это время на территории предприятия находились Баранчиков
О.Н,, Ибрагимов И.Ф., Галеев Р.Р., Рахимов Х.И., Шарапов А.Б.

С 16 часов 12 мая 2008 год» все клиенты были обслужены, металл разрезан и погружен на машины. До 17 часов 12 мая 2008 года никаких заданий от работодателя они не получали. В 17.30 часов 12 мая 2008 года машина на склад не прибыла. Точное время прибытия автомашины истцам для погрузки металла сказать никто не мог. После 17.30 часов Баранчиков О.Н., Ибрагимов И.Ф., Галеев Р.Р., Рахимов Х.И., Шарапов А.Б. уехали домой. После окончанйя работ директора общества они не видели.

112 мая 2008 года на всех истцов по первоначальному иеку ООО «Центрметалл» приказом №33 от 12 мая 2008 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, произведено депремирование в размере 2000 рублей.

. Суд полагает, что требования истцов об отмене приказа ООО «Центрметалл» №33 от 12 мая 2008 года в отношении истцов в чает»подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 13 ма» 2008 год» в адрес ООО> «Центрметалл» поступил вагон №52982071. Этот вагон бьи поставлен под разгрузку вне территории склада ответчика в 16 часов. До 17 часов 30 минут QOQ- «Центрметалл» не обеспечил погрузочные-разгрузочные работы краном, автомобилями, не доставил истцов. Точное время ожидания техники никто назвать не мог.

Поскольку своего согласия (в том числе письменного} истцы на разгрузку вагона ответчику не давали, о времени окончательного прибытия транспорта для разгрузки вагонов их не известили, то они 17.30 убыли домой.

13 мая 2008 года за неисполнение своих обязанностей и за срыв разгрузки вагона
№52и982071 на них был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчиком по первоначальному иеку были нарушены нормы процессуального права по наложению дисциплинарных взысканий - с истцов не были истребованы объяснительные записки, в том числе им не было предоставлено времени для написания объяснительных записок в течение 2 рабочих дней (течение двух дневного срока начинает течь по приказу № 33 от 12.05.2008 года с 13.05.2008 года, по приказу 34 от 13 мая 2008 года с 14 мая 2008 года), взыскания наложены на них после окончания рабочего времени, до истечения срока для предоставление объяснений.

Доводы представителя ответчика Попова С.А. о том, что у истцов были затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в спорных приказах, и о том, что истцы устно отказались от дачи объяснений, опровергаются пояснениями всех истцов, в соответствии с которыми они не видели директора ответчика после окончания рабочего времени 12 мая 2008 года, а 13 мая 2008 года с них никто объяснительных не требовал.

Суд так же считает эти доводы представителя ответчика несостоятельными. Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Поэтому требование ответчика о написании объяснительных записок истцам должно быть предъявлено им в пределах рабочего времени. Истцам должно быть предоставлено 2 рабочих дня.

И только после окончания этого срока ответчик имел право на составление акта об отсутствии объяснительных записок (объяснений) от истцов.

Ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий были нарушены нормы материального права.

Наложение дисциплинарного взыскания приказом № 33 от 12.05.2008 года произведено за совокупность обстоятельств - неоднократное невыполнение распоряжений руководителя и нарушение трудовой дисциплины - срыв погрузки автомашины (рейс Казань-Ижевск-Казань), в результате срыв доставки срочных документов в головную организацию. В приказе не указано, содержание распоряжений руководителя, сроки их предъявления работникам (и кем именно), факты, подтверждающие получение этих распоряжений истцами, в чем выразилось неоднократное невыполнение распоряжений руководителя, сроки в которые произошло невыполнение этих распоряжений.

Факт неоднократного невыполнения распоряжений руководителя представителями ООО «Центрметалл» не доказан. Представителями ответчика не доказано ни одно обстоятельство, не предоставлено ни одного документа, подтверждающего неоднократность неисполнение распоряжений руководителя (сами распоряжения, зафиксированное нарушение истцов, объяснительные записки истцов).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Поповым С.А. достоверные доказательства данному обстоятельству также не представлены. Более того, согласно его пояснений приказ № 33 от 12.05.2008 года, относиться к событиям, имевшим место именно 12.05.2008 года.

Поскольку истцы были наказаны за совокупность вышеуказанных действий, а эти совокупные действия работодателем не доказаны, то сам приказ ООО «Центрметалл» №33 от 12 мая 2008 года является необоснованным.

Баранчиков О.Н., Ибрагимов И.Ф., Галеев P.P., Шарапов А.Б., Рахимов Х.И. своего согласия на привлечение к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 12 и 13 мая 2008 года не давали.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку с Рахимовым Х.И. трудовой договор по профессии стропальщик не заключался (работа необусловяенна трудовым договором), то он не мог быть привлечен ответчиком к работам по погрузки автомашины 12 мая 2008 года и вагона 13 мая 2008 года. К работе стропальщика допускаются работники, прошедшее специальное обучение. Рахимов Х.И. такого обучения не проходил.

Шарапов А.Б. без его согласия также не мог быть привлечен к работе, поскольку условие в его договоре о ненормированном рабочем дне по профессии крановщик согласовано сторонами не было.

При таких обстоятельствах требования истцов об отмене приказа ООО «Центрметалл» № 33 от 12 мая 2008 года, № 34 от 13 мая 2008 года в отношении истцов являются законными и обоснованными.

В тоже время требование истцов о взыскании премии за май 2008 года в размере удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно пояснений представителя Овчинниковой Т.И., такая премия им при увольнении истцам была выплачена полностью, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования Баранникова О.Н., Ибрагимова И.Ф., Шарапова А.Б., о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск .за вредные условия труда в отношении ГалееваР.Р. и Рахимова Х.И. подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно раздела 13 Списка производств, цехов, профессий я должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 сварщики-резчики имеют право на дополнительный отпуск за вредные условия труда при работе в открытых площадках продолжительностью 6 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении Галееву Р.Р. не была выплачена компенсация за вредные условия труда за 3 рабочих дня, Рахимову Х.И. за 27 рабочих дней.

Факт увеличения заработной платы с января 2008 года подтверждается расчетными листами истцов и пояснениями главного бухгалтера Овчинниковой Т.Н. , данных ею в судебном заседании.

За задержку заработной платы им подлежит выплате

Галееву Р.Р. 2523,87x11,5x127:100:300 = 122,87 рублей.

Рахимову Х.И 25974,81 11,5x127:100:300 =1264,54 рублей

Доводы представителя ответчика Попова С.А. о том, что отпуск за вредные условия труда оплачивался через оплату сверхурочных работ не может быть принят судом, поскольку согласно ч.2 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Более того, эти доводы опровергаются доводами встречного иска ООО «Центрметалл» к Танееву P.P., по которому ни о какой компенсационной выплате речь не идет, а говорится о том, что эта заработная плата была незаконно выплачена Танееву P.P. в связи с неправильным учетом рабочего времени старшими мастерами.

В отношении Рахимова Х.И. имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района г. Казани от 01 августа 2008 года, по которому также ни о какой речи о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда не идет.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Рахимов Х.И. и Талеев Р.Р. обосновали свои требования не предоставлением дополнительного отпуска за вредные условия труда за время его работы у ответчика, а при увольнении - не выплатой денежной компенсации за не предоставление этого отпуска, невыплатой повышенной заработной платы за вредные условия труда, не выдачей молока, незаконным наложением дисциплинарный взысканий приказами ответчика №33 от 12 мая 2008 года, № 34 от 13 мая 2008 года, установлением ему ненормированного рабочего дня, поскольку неисполнением этих обязанностей повлекло ему нравственные и физические страдания.

Баранчиков О.Н., Ибрагимов И.Ф., Шарапов А.Б. обосновали свои требования незаконным наложением дисциплинарный взысканий приказами ответчика №33 от 12 мая 2008 года, № 34 от 13 мая 2008 года, установлением ему ненормированного рабочего дня (незаконным привлечением к исполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), поскольку неисполнением этих обязанностей повлекло ему нравственные и физические страдания.

Учитывая эти нарушения ООО «Центрметалл, причиненный им моральный вред, суд полагает, что требования истцов подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере по 1500 рублей каждому.

Доводы представителя ответчика Попова С.А. о том, что повышенная оплата за вредные условия труда, выдача молока компенсировалась путем оплаты сверхурочных работ не основана на действующем трудовом законодательстве.

Повышенная оплата за работу во вредных условиях труда и оплата за выполнение сверхурочных работ различными компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 147,152 ТК РФ. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена замена одних компенсационных выплат другими.

Согласно ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На день вынесения настоящего решения нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, не установлены.

Поэтому замену молока денежной компенсацией производить нельзя.

Ответчиком также не представлены заявления Рахимова Х.И. и Танеева Р.Р. о замене молока денежной компенсации, расчет этой денежной компенсации.

Доводы Попова С.А. опровергаются решением мирового' судьи судебного участка №1 Приволжского района г. Казани, вступившим в законную силу в отношении Рахимова Х.И. и Галеева P.P., (т. 2 л.д.67-69) и встречным иском ООО «Центрметалл» к Танееву Р.Р. (т.2 л.д.21,22), поданными исками в отношении Шара